Лео Головин, магистр политических наук

 

В поисках утраченных Романовых: о престолонаследии в России

Проблема престолонаследия в России рассматривалась за последние сто лет уже несколько раз. Но учитывая, что широкая публика не читает специализированных трудов и не знает разных исторических фактов и юридических аспектов, связанных с престолонаследием, которые известны лишь специалистам в области конституционного права (которым автор занимался много лет), было решено написать эту статью.

Вопрос о правах на престол т.н. «Кирилловичей» (потомков Вел. Кн. Кирилла Владимировича) был в действительности окончательно решён уже более века назад последним царствовавшим монархом, Николаем II, однако совершенно очевидно, что не все понимают суть вопроса, и приходится в очередной раз возобновлять дискуссию.

Оговорюсь: ничего принципиально нового в этой статье нет (и быть не может), поскольку тема уже довольно хорошо изучена. И можно задаться правомерным вопросом: зачем же тогда нужна очередная статья на эту тему?

Она нужна, во-первых, потому что сайт Дворянство.ру, как один из основных сайтов о русском дворянстве, по определению не мог остаться в стороне от этой дискуссии. Во-вторых, подавляющее большинство статей на эту тему, которые неопытный читатель находит сегодня в открытом доступе, недостаточно объективны, поскольку либо являются апологетикой Кирилловичей и выражением их позиций без достаточно критичного рассмотрения их аргументации, либо носят откровенно черносотенный характер – Кирилловичей обвиняют в связях и с Ватиканом, и с масонством, и с «мировым еврейством», и с нацистами, а также в предательстве последнего монарха, в согласии на декоративную монархию и проч. Таким образом, за более чем столетие, в течение которого поднимался данный вопрос, был сформулирован ряд аргументов самого разного свойства, в том числе, не всегда порядочных и приемлемых. Например, напоминается о поддержке нацистов Вел. Кн. Кириллом Владимировичем и его женой, о дружбе их сына Вел. Кн. Владимира Кирилловича и его жены с диктатором Франко, или о якобы еврейском происхождении его бабушки и проч. Также указывается на ряд интересных исторических деталей, таких как реальное или мнимое[1] предательство Вел. Кн. Кириллом Владимировичем своего кузена и монарха Николая II, или обещание, данное им Ватикану, о введении в России унии в случае своего воцарения, что приводится в качестве аргументов против его легитимности как претендента на престол.

Таким образом, политические аргументы (пусть порой и весомые для многих россиян) перемешиваются с аргументами юридическими, которые, в свою очередь, зачастую лишены необходимой строгости и объективности в анализе ситуации. Так, противники Кирилловичей часто приводят письменное «отречение» самого Вел. Кн. Кирилла Владимировича – «отречение», сформулированное крайне нечётко и подписанное в весьма своеобразных обстоятельствах, – тогда как такой важный государственный акт, как отречение от прав на престолонаследие, согласно Основным законам Российской империи[2], должен был быть совершён при соблюдении ряда формальных условий (к тому же любые документы, полученные под давлением или угрозой, юридически недействительны). Вместе с тем, даже среди тех, кто отвергает претензии Кирилловичей на основании юридических аргументов, очень многие неверно трактуют Основные законы (например, не все осознают, что причиной лишения в 1919 г. Вел. Кн. Бориса Владимировича права на престолонаследие явился брак на разведённой, вопреки церковным канонам, а вовсе не морганатический характер его брака – как будет показано далее, лишь потомство от такого брака лишалось права на престолонаследие, но не само лицо)[3].

При анализе вопросов, связанных с порядком престолонаследия, установившимся после принятия Акта о престолонаследии императором Павлом I (1797 г.), многие пытаются оперировать различными историческими прецедентами, имевшими место в древности или в XVIII веке, тогда как Акт Павла I как раз и был принят, чтобы исключить возможность повторения проблем, которые возникали в прошлом. Наконец, есть и такие, кто пытается привести в пример того или иного члена семьи Романовых, который «не был лишён права на престол»[4] (с целью представить аналогичные или схожие нарушения иных лиц, как второстепенные и приемлемые), тогда как Основные законы вовсе не предусматривали подобной санкции, но при потенциальном венчании на царство рассматривалось соответствие того или иного наследника различным критериям, о которых ниже.  

По всем этим причинам автор решил осветить проблему ещё раз, сведя воедино все сугубо юридические аспекты[5], затрагивая религиозные лишь в той степени, в какой на них ссылаются Основные законы Российской империи на момент «отречения»[6] Николая II в марте 1917 г., и не рассматривая никакие другие. Представляется, что дискуссию надо очистить от нерелевантных аспектов, сосредоточившись лишь на тех, что по-настоящему важны.

Автору пришлось потратить немало времени, чтобы, помимо собственно юридического анализа Основных законов Российской империи, изучить точки зрения различных авторов, писавших на эту тему за последние 100 лет, углубиться в детали, объективно и непредвзято рассмотреть все мнения оппонентов (включая ангажированных и явно пристрастных), прочесть их книги и статьи, проанализировать все аргументы и ответить на всё это в настоящей статье.

В предлагаемой статье автор излагает краткую историю и правила престолонаследия в России; затем приводит полный список агнатов после 1917 г.; далее показывает, как бы переходил гипотетический российский трон после 1917 г. по различным версиям; и, наконец, рассматривает, как можно выйти из очевидного тупика при желании восстановить монархию в России.

Автор глубоко признателен своей маме Екатерине Головиной, своей жене Мари-Жо Головин, своим друзьям и родственникам Виктору Желтову, Юлии Кракович-Красовской, Дарье Лотаревой, Ирине Паровышник, Лоре Сифуровой и Ольге Трапезниковой за ценные советы и помощь в подготовке настоящей статьи.

 

 

Общие примечания:

1. Кроме титулов Вел. Кн./Кнг./Кнж. и Кн./Кнж. крови имп., заглавные буквы использовались только в цитатах, когда так стоит в оригинале (Престол, Император, Империя и т.п.).
2. Члены императорского дома приводятся всегда с соответствующим титулом и с именем-отчеством, поскольку фамилии у них до 1917 г. не было. Их потомки, рождённые уже после падения монархии, приводятся с той фамилией, которую реально носили (носят) в эмиграции в разных странах, в которых жили (живут), и с простым титулом князя или княжны, поскольку прав на титул Кн./Кнж. крови имп. (и тем более, Вел. Кн./Кнг./Кнж.) родившиеся от морганатического брака не имели[7], а равнородных браков после 1917 г. никто из членов дома Романовых не заключил.
3. Цитаты приводятся с указанием на источник по Кембриджской системе так: «Автор, год: номер страницы». Все источники приведены в библиографии.

 

Читать дальше              Вернуться в начало              PDF версия

 

Содержание

Предисловие

Введение

I. Престолонаследие в России

• Престолонаследие до Павла I
• Престолонаследие с момента издания Акта о престолонаследии от 5 апреля 1797 г.
• Условия наследования трона согласно Основным законам Российской империи в их последней редакции
• Спорные вопросы и их разрешение

II. Члены императорской фамилии после 1917 г.

III. Полный список агнатов на период после 1917 г.

IV. Как бы наследовался престол после 1917 г. по различным версиям

• При наследовании по правилам мужского первородства
• При строгом следовании правилам, установленным Павлом I и Основными законами Российской империи
• Если бы в 1917 г. было отменено требование равнородности браков и только оно
• По версии Кирилловичей

V. Как можно выйти из тупика при желании реставрировать монархию

Заключение

Использованная литература

Приложения

---

[1] Историкам ещё предстоит решить этот неясный и весьма интересный вопрос: свидетельств в защиту как одной, так и другой позиции хватает, и до сих пор этим вопросом занимались, видимо, лишь дилетанты, но не серьёзные профессиональные историки, работающие с документами.

[2] «Свод Основных Государственных Законов» – часть российского законодательства, посвящённая государственному устройству. Ею открывался Свод Законов Российской империи, составленный в 1832 г. комиссией под руководством М.М. Сперанского (с последующими неоднократными переизданиями). В Свод Основных Государственных Законов, ставший по итогам глубокой реформы 1905-1906 гг. фактически конституцией Российской империи, входило в его последней редакции 223 статьи: раздел первый («Основные Государственные Законы») включал 124 статьи в 11 главах, а раздел второй («Учреждение о Императорской Фамилии») включал 99 статей в 6 главах. Статьи, касающиеся престолонаследия, входят в главу вторую первого раздела («О порядке наследия Престола»), главу седьмую первого раздела («О вере») и различные главы второго раздела. Отметим, что второй раздел мог быть изменён только самим монархом, причём единолично, тогда как пересмотр статей первого раздела требовал участия обеих палат парламента – Государственного Совета и Государственной Думы.

[3] Так, очень много юридических ошибок допущено в попытке реконструкции порядка престолонаследия в статье г‑на Шевякова, который, с одной стороны, совершенно правильно отмёл все «права» на престолонаследие Кирилловичей, но при этом чересчур поверхностно рассмотрел Основные законы, см. Шевяков 2015. Приведённый пример с Вел. Кн. Борисом Владимировичем взят из его работы. Отметим, однако, эту его статью как довольно редкий и интересный пример попытки реконструировать последовательность легитимной передачи престола (пусть и с ошибками), а не просто как очередное опровержение аргументации Кирилловичей или попытку продвинуть какого-либо конкретного кандидата на гипотетический престол.

[4] Нпрм., г-н Алексеев в своей книге о престолонаследии (Алексеев 2012) многократно подчёркивает, что тот или иной член семьи Романовых «не был лишён прав на престол». Но ведь вопрос так никогда не мог стоять в принципе, и лишиться прав на престол (если они были по праву рождения) было возможно исключительно в результате собственного отречения от них или вследствие каких-либо допущенных нарушений, но не по решению кого бы то ни было.

[5] Тем не менее, стоит остерегаться и чрезмерно буквального прочтения Основных законов Российской империи в области престолонаследия: сформулированы они были далеко не всегда безупречно; кроме того, крайне важно понимать и их дух. Как верно писал ещё в 1924 г. приват-доцент Зызыкин, «вопросы престолонаследия настолько связаны с общими понятиями, которые вкладываются в представление о государственной власти, и настолько ими обусловлены, что многие правила Основ. Законов становятся понятными только в связи с политико-философскими представлениями создавшей их эпохи» (Зызыкин 1924: 16-17).

[6] Кавычки стоят тут потому, что никакого отречения Николая II, со строго юридической точки зрения, вообще не было, см. ниже.

[7] С точки зрения законодательства Российской империи, они не имели права ни на титул отцов, ни даже на фамилию «Романовы» (в подобных случаях до 1917 г. им давали новые фамилию и титул – именно так возникли гр. Брасов, кн. Палей, светл. кн. Юрьевские, и т.п.). Но понятно, что, проживая за рубежом и имея отцов-Романовых (Вел. Князей и Князей крови имп.), эти лица получали по законам разных стран ту же фамилию, и представляется затруднительным в этих условиях не признавать за ними из минимальной вежливости княжеский титул их отцов (но не титул Вел. Кн./Кнж. или Кн./Кнж. крови имп., которые могли принадлежать только членам императорской фамилии, рождённым в равнородных браках), поскольку до 1917 г. они бы однозначно получили какой-либо титул (но уж точно не фамилию «Романов»).