Распространённые ошибки и ложные представления

И в интернете, и в прессе часто приходится сталкиваться с мифами, неточностями, наивными представлениями или просто глупостями о дворянстве. Необходимо, как нам кажется, прояснить некоторые аспекты, связанные с дворянством, которые наиболее часто понимают превратно.

Во-первых, далеко не все дворянские роды титулованы. В Российской империи было очень много дворян, не носящих никакого титула, и при том принадлежащих к семьям столь древним, что многие титулованные дворяне могли позавидовать (например, Пушкины, Бакунины, Нарышкины...). Кроме того, нередко титул давался отдельному представителю семьи, который начинал таким образом новый, титулованный род. Поэтому существуют графы Апраксины и просто дворяне Апраксины, графы Головины и просто дворяне Головины, и т.д.

Во-вторых, некоторые ложно считают графский титул самым престижным. На деле, среди трёх российских дворянских титулов, самым престижным был всегда княжеский. Конечно, в силу некоторой инфляции княжеского титула (в частности, очень много новых княжеских титулов было признано при присоединении Кавказа к Российской империи, что сильно увеличило и без того большое количество князей, тогда как графских родов было менее трёхсот), а также потому, что графский титул за особые заслуги начал давать Пётр I, постепенно сложилось представление о графском титуле как более престижном, но это ошибка. Существует довольно чёткая иерархия титулов, общепринятая во всей Европе, по которой российские три титула по порядку — князь, граф, барон. Среди князей наиболее престижны, конечно, Великие князья (члены царской фамилии), затем светлейшие князья (Лопухины, Волконские, Юрьевские, и т.д.), и «просто» князья.

В-третьих, ещё один миф касается «Бархатной книги» (составление которой началось в 1682 и продолжалось по 1687), про которую многие думают, что она является непременным условием подтверждения древности рода. На самом же деле, целый ряд бесспорно древних русских родов (Апраксины, Арсеньевы, Глебовы, Карачаровы, Левашовы, Ртищевы, Сумароковы, Языковы и многие другие, общим числом более 700 родов!) не вошло в Бархатную книгу просто потому, что их представители не подали в Разрядный приказ запрошенные документы. Кроме того в самой Бархатной книге немало неточностей и недостоверных сведений...

Также отметим, в-четвёртых, что вопреки наивным представлениям, далеко не все дворянские семьи были богаты. Дворянское сословие вообще было крайне неоднородно. Как можно сравнивать, к примеру, Волконских, Гагариных или Оболенских, которым принадлежало по нескольку ДЕСЯТКОВ, А ТО И СОТЕН ТЫСЯЧ ГЕКТАР ЗЕМЛИ, с теми дворянскими семьями, в чьём владении было 5-20 десятин, а то и вовсе ничто (к концу монархии, немало дворян вовсе не владели никакой недвижимостью, особенно после отмены крепостного права). Обедневшие дворянские семьи влекли существование немногим лучше того положения, в котором находились их бывшие крестьяне. В конце XIX-начале XX в. часто случалось, что дворяне пускались в предпринимательство, а то и просто становились мастеровыми. Опять же, и до 1861 вовсе не все дворяне были владельцами крепостных крестьян, в силу того, что многие из них были просто пожалованы в личное дворянство за заслуги или в результате достижения определённого чина, и также было много дворянских отпрысков, не унаследовавших никаких «душ» от своих отцов, когда шла речь о многочисленных семействах.

В-пятых, крайнее неравенство среди дворян заметно и том, что касается их близости ко Двору. В представлении многих россиян сегодня, дворяне — в большинстве своём придворные. Некоторые любят рассказывать ни на чём не основанные истории про прабабушку-фрейлину, и т.д. На деле же, высшая знать (титулованные придворные семьи) была совсем небольшой прослойкой дворянского сословия, которое в подавляющем большинстве своём было губернским, т.е. жило в провинции. Многие служили Императору всю жизнь, ни разу не увидев его. Многие потомственные дворяне жили из поколения в поколение на одном и том же месте, и за исключением тех из них, кто шёл на военную службу, нередко ни разу не бывали в столицах.

Таким образом, хоть дворянство и было привилегированным сословием, среди него самого наблюдалось столь кричащее неравенство, что делается невозможным обобщать свои представления о дворянстве. Была пропасть между небольшим уездным чиновником в Тамбовской губернии, достигшим в конце карьеры определённого чина и еле-еле заработавшим себе личное дворянство, и потомком старинного княжеского рода, приближённого к императору, занимающего высшие государственные должности, нпрм. из рода Голицыных или Львовых. Кроме внутренних противоречий между личными и потомственными дворянами, а среди последних, между титулованными и нетитулованными родами, существовало ещё серьёзное различие в размерах богатства (земли, дворцы, крепостные, движимое имущество, иконы и реликвии...), а также в приближенности к власти и влиянии на неё.

В-шестых, ещё один наивный миф касается привилегированного положения дворянского сословия. Конечно, прав и привилегий было у дворян немало. Но однако считать их всех непременно богатыми бездельниками, нещадно эксплуатирующими народ и живущими за его счёт, тоже карикатурное преувеличение, унаследованное многими россиянами от большевистской семидесятилетней пропаганды. На деле, свои привилегии дворяне должны были ещё заслужить. Они должны были служить Престолу (а значит — России) на военной или гражданской службе, на них лежало немало обязанностей по организации страны, от собирания налогов до комплектования армии. Они первыми падали на войне и кровью платили за свои привилегии. При Петре I, их положение как государевых подневольных служащих было ещё более закреплено законодательно, именно молодых дворян посылал Пётр за границу учиться, дворян заставлял работать на государство. По сравнению с положением дворянства в первой половине XVIII века, грамота, дарованная сословию в 1785 Екатериной II показалась им во многом освободительной.

Касательно, в-седьмых, количества дворян — по представлениям многих россиян, сословие было крайне узким, чуть ли не несколько тысяч или десятков тысяч человек. На самом же деле — это можно сказать с некоторой натяжкой лишь про титулованных дворян и высшую знать. А дворян же вообще в Российской империи в конце XIX-начале XX в. было порядка 1-1,2 миллионов человек (если считать и личных, и потомственных дворян). Однако в сравнении с западноевропейскими странами, пропорция дворян была всё же несколько уже: чуть меньше процента от населения в России, порядка полутора процентов во Франции или в Англии. Таким образом, дворянство хоть и было пределом мечтаний для многих выходцев из низов, всё же не было чем-то заоблачно далёким и недоступным, особенно после 1722 (Петровская «Табель о Рангах») для тех, кто получил минимальное образование и благодаря своему усердию и уму смог продвинуться по иерархии чинов. Восхождение по социальной лестнице могло занять несколько веков. Показательный пример — бывшие крестьяне Строгоновы, ставшие купцами в конце XV века, полтора века спустя — промышленниками, дворянами, баронами, а потом и графами, уже в XVIII веке.

В-восьмых, в том, что касается Романовых, нередки ложные представления о них и их происхождении. Выдвижение этой довольно средней боярской семьи в 1613 обязано лишь положению отца Михаила Романова (патриарха Филарета) и близости к последним монархам династии Рюриковичей (не кровной близости, а благодаря свадьбе Ивана IV Грозного с Анастасией Захарьиной-Юрьевой, сам род «Романовых» ещё тогда даже не существовал). Целый ряд дворянских родов намного старше и знатнее рода Романовых, особенно Рюриковичи (Одоевские, Барятинские, Волконские, Львовы, Кропоткины, Друцкие, и т.д.). Не говоря уж о том, что род Романовых, строго говоря, пресёкся со смертью императрицы Елизаветы Петровны в 1761, т.к. её наследник Пётр III был уже представителем новой (и немецкой!) династии на русском троне, Ольденбургской (или Гольштейн-Готторпской), и лишь по решению Елизаветы династию продолжили называть официально династией Романовых.

В-девятых, многим из фамилий соответствует несколько дворянских родов, иногда совершенно не связанных между собой. К примеру, Суворовых, Языковых или Чулковых известно более пяти родов. Иногда это могло происходить оттого, что более-менее одновременно в разных местностях была стихийно создана одинаковая фамилия; иногда роды имеют бесспорного общего родоначальника, но точные данные утеряны, и достоверно некоторые из них отслеживаются лишь до определённой степени; а иногда, особенно в случае с распространёнными фамилиями как Ивановы, Степановы или Козловы, родоначальником дворянского рода является конкретный не так давно живущий человек из недворян, кому пожаловано было потомственное дворянство. Опять же, после отмены крепостного права, многие из крестьян не имевших фамилий были записаны по фамилиям их бывших владельцев-помещиков, и т.д. Таким образом, тот факт, что Ваша фамилия, к примеру, Балашов, Горохов, Куприянов или даже Голицын, вовсе не означает, что Вы обязательно имеете среди предков дворян этой фамилии. Вот почему необходима строгая генеалогическая работа по установлению своих предков (очень часто приходится видеть совершенно необоснованные и смешные претензии разных лиц, как искренних, так и заведомо нечестных: например, совершенно чётко известно, что Николай Петрович Резанов, путешественник и дипломат, один из основателей Российско-Американской компании (1764—1807), не оставил потомства, оба его ребёнка умерли слишком рано; и дворяне Резановы к тому же никогда не были графами. Авторы известной рок-оперы приукрасили историю, сделав командора Резанова графом. Однако в прессе и в интернете некоторые из Резановых подают себя как возможных прямых потомков Н.П.Резанова, а кое-кто называет себя и графом Резановым, что исторический нонсенс).

Не всем известно, в-десятых, что вовсе не все дворянские роды России имели свой герб. В официальный «Гербовник» включено лишь порядка 3000 гербов, из которых немало и личных (не родовых). В России же дворянских родов намного больше. Очень часто, лишь одна конкретная ветвь обладала гербом, что не даёт, естественно, никакого права другим дворянским родам (и уж тем более просто однофамильцам!) легитимно использовать этот герб как свой.

В-одиннадцатых, в российской традиции, фамилии, дворянство (и титулы) передавались исключительно по мужской линии. Также исключались из наследования до 1917 г. т.н. «незаконнорожденные» (внебрачные или адюльтерные) дети, хотя многие из них, особенно дети представителей царской фамилии или высшей знати, и получили иную фамилию и дворянство (тому много примеров, нпрм. графы Бобринские, родоначальником которых был внебрачный сын Екатерины II). Усыновлённые дети иногда получали дворянство по просьбе родителей, по «Высочайшему соизволению». Учитывая, что начиная с прошлого столетия, особенно после Второй мировой войны, немало детей рождалось вне брака и получало фамилию матери, большое число сегодняшних россиян, носящих дворянские фамилии (и реально имеющих дворян среди предков) с дореволюционной точки зрения не являются дворянами (не говоря уж о том, что юридически само понятие дворянства в России с октября 1917 не существует).

В-двенадцатых, наконец, никакие пожалования российского дворянства (и уж тем более титулов) после февраля 1917 совершенно не легитимны, поскольку дворянство может жаловать лишь царствующий монарх. С февраля 1917, Россия является республикой. К тому же, Дом Романовых в изгнании возглавляется лицами, чей статус как минимум спорный, а на деле — просто безосновательный по целому ряду причин, т.к. Кирилловичи были исключены из престолонаследия ещё в 1905/07 из-за брака Кирилла Владимировича Романова (1876—1938), неразрешённого Императором, а также противоречащего установлениям Православной церкви, а уж тем более вследствие общеизвестного предательства Кириллом Владимировичем Императора и монархии в 1917, не говоря уж о морганатическом браке его сына Владимира Кирилловича Романова (1917—1992) и целом ряде «проблем» с соблюдением чётких правил престолонаследия, установленных Павлом I. Таким образом, совершенно не приходится говорить о каких-либо новых дворянских родах или титулах после 1917, даже если таковые были «пожалованы» претендентами на трон (не говоря уж о всяческих проходимцах, пытающихся торговать фантазийными дворянскими титулами, и на которые находятся иногда несведущие и неумные покупатели).

По всем этим причинам, никто больше не может всерьёз считать себя дворянином несуществующей более Российской империи, но максимум может (при условии, что сиё строго доказано и соблюдает традиционные российские правила передачи потомственного дворянства, а не является просто совпадением фамилии) именоваться либо представителем какого-либо дворянского рода, либо потомком каких-либо дворянских родов (тогда уже вне привязки к правилам передачи дворянства и обязательного соблюдения различных принципов). Именно такой (правильный) выбор сделало современное Российское дворянское собрание, полное название которого также расставляет необходимые акценты — «Союз потомков Российского Дворянства — Российское Дворянское Собрание», и которое принимает в свои ряды любых доказанных потомков дворян (даже для потомков по женским линиям или с переходом через детей, родившихся вне законных браков и каково бы ни было их вероисповедание, и т.д.). Вообще, математически очевидно, что среди ныне живущих россиян почти нет таких, у кого не было бы среди предков дворян. Просто подавляющее большинство не осознаёт этого и не интересуется этим.

92 комментария: Распространённые ошибки и ложные представления

  1. Riche говорит:

    Leo, доброго времени! Пытаюсь разыскать — и, к сожалению, мало в этом преуспеваю — линии Евдокимовы — Ручкины+Ермоловы, что проживали, в том числе, и во Владимирской губернии... Может быть, Вы дадите подсказку, где искать?

  2. Mario говорит:

    Здравствуйте! Не подскажите ли где опубликованы Польские книги? Меня интересуют фамилии: Забродские, Корбут, Лянда и казаки Шестеровы. Спасибо заранее.

  3. Ksenya говорит:

    Раньше фамилии давались и по принадлежности крепостных крестьян конкретному помещику. Чьи Вы будете? Мы крестьяне Нарышкиных. Нарышкиных мы, Нарышкины мы. Вот так и становились Нарышкиными, Апраксиными, Шуваловыми, которых полна Россия. Настоящих потомков таких фамилий и родов весь мир знает по счету и в лицо. Сейчас чуть ли не каждая попсовая звезда причисляет себя к потомкам знати. Всё тот же Фрол Бурмистров, Серьгиенко и тд.

  4. Ksenya говорит:

    Это правда, что до Революции в России было миллион дворян и сто тысяч дворянских родов и семей? Это же так много! Получается, что каждый четвертый человек имеет предков-дворян и принадлежит к дворянскому роду, пусть не прямо. Тем более, если считать внебрачных и «нагулянных» детей ( когда дворянин или представитель знатного рода имел интимную связь с простой крестьянкой). Ведь они тоже считаются высшей крови! И почему в дореволюционной России было ТАК МНОГО дворянских семей и дворян?

    • Leo говорит:

      Это правда, но это не так уж и много, менее 1% населения...

      Причём большинство из них были либо личными дворянами (нпрм., ставшими дворянами в результате выслуги, в армии или на гражданской службе), либо потомственными, но недревних родов (после 1685). Титулованные и древние дворяне зато — относительно редки были как раз.

  5. ТатьянаЧукашова говорит:

    Здравствуйте, я бы хотела узнать о своей родословной и фамилии Чукашовы. Где я могу посмотреть реальные источники происхождения моей фамилии?

  6. Влади говорит:

    уважаемый Лео, мне бы просто хотелось попросить у вас помощи подсказать где мне можно посмотреть первоисточник происхождения моей фамилии (Жуленков) о своей родословной я ничего не знаю... вот решил как говорится разобратьсяю Заранее спасибо

  7. Wladimir говорит:

    Здравствуйте! Не могли бы Вы помочь в моих поисках по дворянскому роду Гридиных. Скажите пожалуйста могли бы Гридины из Оренбургской области быть потомки дворян?

  8. Елизавета говорит:

    Нахера нужно копаться в этом? Ну подтвердится, что вы из какого-то знатного богатого рода, и что изменит это в вашей жизни? Да всем попросту насрать будет, хоть на лбу напишите. Умнее, богаче и влиятельнее не будете точно. Забейте на эту всю ахинею и живите дальше, не заморачивая свои мозг.

    • Leo говорит:

      Дворянство с (финансовым) богатством ничего общего не имеет. Если Вам это непонятно, то просто Вас жаль.

      • Елизавета говорит:

        Мне понятно много чего в этой жизни, в отличие от некоторых. Это мне Вас жаль, помешанных на такой дурацкой ахинеи, умники хреновы. Жаль ему, видите ли! Ничего, кроме «понтов» и тупого выпендрёжетва людям не приносит «голубая кровь» и принадлежность к дворянству.

        • Mario говорит:

          Жаль таких «деушек», простых истин не понимающих.

        • Дарья говорит:

          Вы всерьез полагаете, что люди, имеющие желание узнать информацию о своей семье, называются «помешанными на дурацкой ахинее»? Позвольте узнать, чем вы сами интересуетесь?

          Дворянское происхождение — наличие огромной ответственности за самого себя, свое воспитание и образование. По сему, ваше утверждение, что «умнее, богаче не станете» не совсем верно. Знать историю своего рода — уже быть богатым знанием.

          • Leo говорит:

            Я полагаю, это просто злоба к увлечённым и искренне чем-то интересующимся людям, и/или просто плохо спрятанная зависть.

            • Дарья говорит:

              Возможно и такое)

              Leo, вы разработали сайт с очень инетерсной и полезнйо информацией, помогающей узнать не только историю своего рода, но и многих других знатных фамилий. Прошу прощения, если мой вопрос, покажется вам не уместным: можно ли прочитать информацию о вашей семье? Не спишите мой интерес на праздное любопытство — скорее, я руководствуюсь желанием узнать побольше полезной информации о других семьях.

              • Дарья говорит:

                Возможно и такое)

                Leo, вы разработали сайт с очень интересной и полезной информацией, помогающей узнать не только историю своего рода, но и многих других знатных фамилий. Прошу прощения, если мой вопрос, покажется вам не уместным: можно ли прочитать информацию о вашей семье? Не спишите мой интерес на праздное любопытство — скорее, я руководствуюсь желанием узнать побольше полезной информации о других семьях.

              • Leo говорит:

                Я как раз собираюсь в какой-то момент (НО ТОЛЬКО КОГДА ДАННЫЙ САЙТ БУДЕТ БОЛЕЕ-МЕНЕЕ ЗАВЕРШЁН, и прежде всего список дворянских родов, где ещё очень много надо добавить) продолжить работу над www.golovin.com, где, в частности, говорится и о моей ветви Головиных.

                Также думаю когда-нибудь сделать сайт со всеми своими предками с русской стороны, т.к. там около 20 дворянских родов, в том числе и весьма древних (до XII века).

                Но приоритет сейчас — завершить работу над этим сайтом. Всё в своё время.

    • Анна говорит:

      Действительно, дворянство ничего общего с богатством не имеет! А в старину дворяне были не бедные люди вроде. Что-то у вас, Leo, не совсем сходится.

      • Leo говорит:

        Нет, именно так.

        Посмотрите, в частности, что ниже Роман написал, цитирую: «До отмены крепостного права,по оценкам выдающегося историка Ричарда Пайпса из его исследования»Россия при старом режиме",около 42% поместных дворян являлись мелкопоместными,а еще порядка 34% владели от 21 до 100 душ м.п.,таким образом,почти 80%поместного дворянства было либо бедным,либо очень бедным."

  9. VerA говорит:

    Познакомилась с правнуком Веры Комиссаржевской. Её мужем был граф Муравьёв, ребёнка Елену записали на сестру Веры, Надежду, потому что Вере требовалось лечение психологического плана, а поскольку ребёнок воспитывался бабушкой, то фамилию Елене дали не Муравьёва и не Комиссаржевская, а Шульгина. Этого материала нет нигде в интернете или википедии, зато есть в документальном виде у этого моего знакомого в виде подписанных Верой и Надеждой фотографий, подаренных Елене (например, «Елене от настоящей мамы»). Впервые я «наощупь» попробовала, что значит быть потомком прославленных родов, и хотелось бы, чтобы в нашей стране культура и интеллигентность не умерла с оставшимися её представителями, а продолжала жить и расти. Буду рада познакомиться с единомышленниками. С уважением, В.В. Гаврилова. Пишите! vgtambov@yandex.ru

  10. Ната говорит:

    Подскажите пожалуйста графский титул по женской линии передавался начало ХХ века?

    • Leo говорит:

      Нет, и никогда не передавался таким образом в России. Зато что бывало неоднократно — это что в случае угасания какого-либо княжеского или графского рода, дочь последнего представителя подавала прошение на Высочайшее имя, чтобы было разрешено её мужу/сыну/внуку/племяннику, разные случаи бывали, присоединить к своей фамилии фамилию угасающего рода. Так возникли, к примеру, графы Воронцовы-Дашковы (иначе бы фамилия Дашковых исчезла), в 1807 племянник кн. Дашковой , гр. Иван Илларионович Воронцов стал гр. Воронцовым-Дашковым. И таких случаев очень много, примерно половина двойных фамилий (см. список на соотв. странице сайта) появились именно так. Бывали и тройные — гр. Орлов-Никитин-Денисов, гр. Мусин-Пушкин-Брюс...

  11. Евгения говорит:

    Здравствуйте. Хотелось бы у Вас проконсультироваться. В Одессе существует некий «Межнациональный союз Аристократов» предводителем которого является некто Валерий Ракоци-Цыцак именующий себя светлейшим князем. Никакой подробной информации в интернете не выложено по его родословной, значится лишь что он потомок венгерского князя. Википедия говорит что Ракоци угас ещё аж в 1756 году! И я глубоко сомневаюсь что титул «светлейшего» вообще можно получить по наследству. Профанация это или же возможна правдивость такой ситуации?

    • Leo говорит:

      Нет-нет, титул (предикат) светлости передавался по наследству. Было лишь ТРИ случая, когда конкретно было оговорено, что он личный (Шервашидзе, Мингрельский и Дадиан-Мингрельский).

      Про венгерское дворянство ничего не могу сказать, не специалист. Но скорее всего, исходя из Ваших данных, этот господин — просто самозванец, но таких много.

    • Настя говорит:

      В Мукачевском замке есть инф. о Ракоци, сотрудники, экскурсоводы должны знать.

      Позвоните в любую местную турфирму и спросите:)

  12. Юрий говорит:

    Здравствуйте. Занимаясь краеведением, я пытаюсь разобраться с историей семьи Тульского (вернее Епифанского или Узловского) купца Николая Алексеевича Чеснокова. Известно, что его брат Василий был купцом 1-й гильдии (ст.Епифань). Могли ли они принадлежать к дворянскому роду Чесноковых, а такой род по Тульской губернии существовал, или такое именитое купечество накладывало свои ограничения. Н.Чесноков выдал свою дочь в семью купцов Пушкарёвых (Бобрик-Гора), и тоже есть такой дворянский род. Мне важно понять — это параллельные линии, или они могли пересекаться?

    • Leo говорит:

      Добрый день!

      Нет, человек не мог одновременно принадлежать к двум сословиям. В Вашем случае, он ЛИБО был дворянином, ЛИБО купеческого сословия. Последнее было менее престижным. При определённых условиях, купцы могли получить личное дворянство, а в редких случаях и потомственное (лучший пример — Строгановы). При этом они СТАНОВИЛИСЬ ДВОРЯНЕ, были записаны в соотв. книги по Дворянским собраниям, и проч.

      Вам достаточно, вероятно, посмотреть в родословной книге Дворянского собрания Тульской губ. (архив его — скорее всего в обл. архиве Тулы сегодня, во всяком случае, именно такая ситуация в Рязани или в Симбирске...), как появились двор. роды Чесноковых и Пушкарёвых (древнего ли они дворянства, т.е. 6-ой части, или же военного происхождения, 2-ой части, или же как раз появились родом из купцов, тогда в 1-ой части). Если они древнего дворянства — то это совершенно не связанные с купцами однофамильцы (или же связь есть, но довольно далёкая: например, могли вольноотпущенные быв. крепостные помещиков Чесноковых взять себе ту же фамилию, затем постепенно разбогатеть, стать купцами соотв. гильдии, N лет провести в ней, вложиться во что-либо и т.д. и получить дворянство).

    • Leo говорит:

      Вот пример подобного перехода из одного сословия в другое, причём не без препон: genealogia.ru/archives/635.

  13. Заур Паштов говорит:

    Князья Черкасские никогда никакого отношения к Турции не имели. Часть из них происходила из Западной Черкесии, другая часть из Восточной Черкесии (Кабарды). Эти территории никогда в состав Турции не входили. Говоря о 15-18 веках нельзя рассуждать категориями политизированного 21 века.

    С уважением.

  14. Аноним говорит:

    мой отец говорил что мы относимся к роду княжескому . да я ему верю. не обижайтесь.................... но мы и мыслим по другому... не можем думать только о себе. да и внешне мы другие.не лучше ни хуже.просто другие .доказать невозможно. отца давно нет. а наводнения за 20 лет унесли все . да и зачем кому-то .что-то доказывать. главное знать и чувственно понимать.что это так. с уважением ко всем людям--елена.т.

  15. Антонина говорит:

    Добрый день, скажите, пожалуйста, могли ли дворяне в конце 19 века записаться крестьянами? Могло ли это зачем-то понадобится? Дело в том, по семейному преданию, дед был дворянином по отцу, а бабушка по матери. В архиве же нашли записи о них, и они все записаны крестьянами. Выдумывать историю о дворянстве не имело смысла, можно же было всех предков тогда дворянами назвать, но говорили только об этих. Могли ли быть какие-то причины у двух, тогда еще не связаных семей ковенской губернии конца 19 в писаться где-то мещанами, где-то крестьянами? Буду очень благодарна за ответ или на ссылку на любой материал об этом.

    • Роман говорит:

      Антонина,дворянин,каким бы родом деятельности он не занимался ,особенно после отмены крепостного права и массового исхода дворян в города на фоне полного обнищания мелкопоместных и части среднепоместных дворян,а также вынужденным занятием хлебопашеством части обнищавших дворян,оставшихся в своих имениях всегда сохранял за собой сословную принадлежность к дворянству. Хотя существовали примеры записи некоторых дворян в купеческую гильдию,но случаи записи в крестьяне мне не известны

      • kurkow konstantin говорит:

        Пример записи дворянина в крестьяне есть. Он по-своему уникален и даже вопиющ, но замечателен своей оригинальностью. См.: Бух К. Дворянин, желающий быть крестьянином // Современная Летопись Русского Вестника. 1861. №45.

      • lqp говорит:

        Дворянин мог быть лишен дворянства за преступление, политическое или уголовное. Так, например, известный декабрист Владимир Раевский после выхода на поселение был записан крестьянином села Оек.

  16. Бродская Ольга говорит:

    А как можно доказать принадлежность к княжескому роду если из-за репрессии были уничтожины все документы и бабушка боялась рассказывать но она многое знала всегда говорила что дед из литвы потом путала меня в общем всегда что-то хотела сказать но боялась.есть фамилия имена фотографии и многое и я уверена что не ошибаюсь.Вы меня простите есть то что не отнимешь.Это стать это порода.

    • Leo говорит:

      Про все княжеские российские роды известно всё до 1917-го почти досконально («почти», потому что после примерно 1850/80-ых не все стали заниматься записью детей в родословные книги по губерниям, по целому ряду причин — морока, расходы, во многом бесполезность на тот момент). То есть: если Вы можете проследить Ваших предков с дворянской стороны на 120-150 лет (4-6 поколений), тогда довольно легко сказать, что и как. Иначе это остаётся легендой, как и очень многих людей в России, всерьёз уверенных, что ведут свой род от того или иного лица, а на деле это просто семейная байка.

      • Роман говорит:

        Да,совершенно верно.В моем обычном рабочем коллективе численностью 72 человека, десять процентов -"потомки дворян". Один граф,"из раскулаченных",еще одна особа-"графскаго роду",правда двумя годами ранее была просто «столбовою дворянкою»,еще один, с очень известной и распространеной фамилией люмпенизированный субъект, а особенно в особо пьяном виде вспоминает,что" все его предки были царскими генералами и царю служили"

    • Mary говорит:

      В нашей семье такая же ситуация как и у Вас, уважаемая Ольга! Я пыталась найти хотя бы записи в церковных книгах Прибалтики о рождении — ответ был: « Всё уничтожено во время пожаров...» Потомки княжеского рода имели свои поместья в Прибалтике так как это были «Российские» губернии. В моём случае, дети тайно были переправлены к дедушке в Прибалтику в 1917 году, записи о рождении были выданы уже на территории Прибалтики, хотя все родились в России. Ни нашим родителям, ни нам ничего не рассказано до конца... Догадки пришли спонтанно после смерти бабушки — старинные фотографии родственников и краткие воспоминания самой бабушки.

  17. Анна говорит:

    Здравствуйте,уважаемый Лео! Спасибо за очень нужную и полезную работу,проделанную Вами. Меня интересует судьба дворянского рода Анненковых Курской ветви. Из рассказов моей бабушки,которая очень не хотела и боялась об этом говорить(ее отца репрессировали),следовало,что наш род имеет прямое отношение по мужской линии к Курским дворянам Анненковым. Я хотела бы получить достоверную информацию из архивов. Возможно ли это? Из всего,что у меня есть-это фотографии моего деда и прадеда,одетых явно не по-крестьянски и воспоминания уже давно умершей моей бабушки. Спасибо.

    • Leo говорит:

      Не совсем ясно, о каких годах примерно идёт речь, когда родилась Ваша бабушка?

      Надо разыскать фонд Дворянского собрания Курской губернии (велика вероятность, что он сегодня находится в областном архиве в Курске — напишите туда или съездите — , так во многих областях сегодня). Если Анненковы озаботились тогда тем, чтобы вписать своих детей в родословную книгу (чего после примерно 1850-70ых далеко не все стали делать по ряду причин), то Вы относительно легко дойдёте до 1900—1910ых. А там уже можно пытаться через метрические свидетельства Ваших прямых предков попытаться понять, клеится ли, и есть ли связь. Если у Вас есть имя и отчество Вашего прадеда и его приблизительная дата рождения, то будет не так трудно понять (к примеру, если его звали Василий Никанорович, и родился приблизительно в 1885—1890, а Вы видите по Курской губернии в 1858-ом некоего Василия Петровича Ан., записывающего в родословную книгу Курского Дворянского собрания новорожденного сына Никанора, то с большой вероятностью, можно будет сказать, что это Ваш прапрадед. И потом уже надо будет через свидетельства о крещении смотреть точно, чтобы доказать гипотезу.

      Так что — архив, дело о дворянстве Анненковых, и родословная книга по соотв. губернии.

  18. Филипп говорит:

    Революцию сделали те, кто потом больше всех потерял — дворяне и казаки.......читаешь старые книги и понимаешь, что советские годы отняли весь быт и уклад, который никогда не возродиться...

    • Виктор говорит:

      Что, всё дворянство и казачество поголовно или малы процент сошедших с ума? Больных людей на головой всегда везде хватало.

    • Виктор говорит:

      В целом прекрасная статья, но вот это неправда либо приведите доказательства: «а на деле — просто безосновательный по целому ряду причин, т.к. Кирилловичи были исключены из престолонаследия ещё в 1905/07 из-за брака Кирилла Владимировича Романова (1876—1938), неразрешённого Императором, а также противоречащего установлениям Православной церкви, а уж тем более вследствие общеизвестного предательства Кириллом Владимировичем Императора и монархии в 1917,»

      • Армен Гагикович Григорян говорит:

        Уважаемый Лео,

        искал списки польского дворянства, попал на Ваш сайт. Приятно удивлен, рад, что есть такие люди, как Вы, проделавшие титаническую работу по сбору и анализу такой специфической информации. Успехов Вам в новых начинаниях! Хотелось бы спросить, попадались ли Вам списки, расписания урядников Собственного Его Императорского Величества Конвоя за 1908—1912 гг.? Мой прадед по материнской линии, Александр Давыдович Григорьев (1888 г. р.) служил в Конвое. Вернулся со службы урядником, имеются фотографии. Я посылал запросы в соответствующие архивы Москвы и Петербурга, но получил отрицательные ответы, хотя меня извещали, что ответы базируются на данных 1917 (?!) года... Буду Вам очень признателен, если можете дать соответствующую ссылку или какую-то информацию.

      • Leo говорит:

        В деталях сейчас ответить не могу, достаточно сослаться на ст. 183 закона о престолонаследии, «На брак каждого лица Императорского Дома необходимо соизволение царствующего Императора, и брак, без соизволения сего совершенный, законным не признается». Причём даже учитывая то, что впоследствии брак был признан, это не могло иметь обратной силы. Про православные установления и того понятнее — брак с лицами до 6-ой степени родства исключён, а Кирилл Владимирович и Виктория Фёдоровна были ДВОЮРОДНЫМИ БРАТЬЯМИ. На эти моменты указывал неоднократно и Николай II в своей переписке с Кириллом.

      • kurkow konstantin говорит:

        Позвольте помешать автору наводить тень на плетень. Потомки Вел. Кн. Кирилла Владимировича Российского (таков его подлинный официальный титул — вполне легитимный) не имеют прав на трон и членство в Императорской Фамилии не из-за «предательства», которое не повлекло ни уголовного преследования, ни публичного порицания, а из-за неравнородного брака его единственного законного сына, и из-за близкого к кровосмесительному брака самого Кирилла Владимировича. Всё остальное — лирика...

        • Leo говорит:

          Да, конечно, основной и бесспорный момент — ст. 138 закона о престолонаследии.

          Про предательство весной 1917 — там не могло особо быть уже никакого уголовного преследования, режим валился вовсю. Порицание же публичное со стороны монархистов как раз было. В том числе, в 1920-ые, когда эти вопросы разбирались, этот аргумент (несмотря на то, что он юридически слаб, это сугубо политический довод) приводили в эмиграции очень и очень часто. Именно потому, что помнили о поведении Вел. Кн. в 1917-ом, и понимали, что это самим фактом исключало его из престолонаследия — другой вопрос, что уже не было того органа, который мог бы это констатировать.

  19. александр говорит:

    а что мне доказывать дворяне в они а крови дворяни это пускай босота пугачёвы разные макаревивичи доказывают

    • зоя говорит:

      Так оно и понятно. Вам хотя бы грамоте немного подучиться, какие уж тут доказательства?

  20. Галина говорит:

    Интересно, увидела в списке дворянских родов фамилию Тереховых, да еще и князей. Мой прадед (или прапрадед) Терехов, рожденный примерно в 1880 г., совершенно точно был мужиком, т. е. крестьянином, и жил в хуторе на территории нынешней Волгоградской области. Получается, он мог получить такую фамилию от своего предка, который мог бы быть крепостным у кн. Терехова? Заранее спасибо за ответ.

    • Leo говорит:

      Да, конечно.

      На самом деле, Вы можете попытаться разыскать эти данные — вопреки тому, что иногда думают, даже и по крестьянам не так трудно поднять данные, многое сохранилось (ревизские сказки, к примеру, forum.vgd.ru/654/3880/).

      1880 — это относительно недавно, можно, к примеру, попытаться понять, звался ли его отец уже Тереховым, или получил эту фамилию в 1860-ые.

      Также довольно нетрудно разыскать, как звались владельцы тех земель тогда (см. архивы по соотв. губернии). Если среди них есть кн. Тереховы, это будет в пользу Вашей гипотезы. Но на самом деле, фамилия довольно распространённая, не так ли, и поэтому могла возникнуть и совершенно «сама по себе», согласно традиционной схеме, т.е. задолго до отмены крепостного права.

  21. Роман говорит:

    «а то и вовсе ничто (к концу монархии, немало дворян вовсе не владели никакой недвижимостью, особенно после отмены крепостного права)»

    Ни то, что нимало,а большинство.К 1912 году лишь 36-37% дворян Российской империи принадлежали к семьям землевладельцев.

  22. Роман говорит:

    «Также отметим, в-четвёртых, что вопреки наивным представлениям, далеко не все дворянские семьи были богаты.»

    Более того.До отмены крепостного права,по оценкам выдающегося историка Ричарда Пайпса из его исследования"Россия при старом режиме",около 42% поместных дворян являлись мелкопоместными,а еще порядка 34% владели от 21 до 100 душ м.п.,таким образом,почти 80%поместного дворянства было либо бедным,либо очень бедным.

  23. Олег говорит:

    Уважаемый Лео!

    Нет ли у Вас на примете, кого-нибудь из прямых потомков Ратши, с которым можно было поговорить о тестировании ДНК по Y- хромосоме? Пока база в этом направлении очень узка — двое всего. А.А. Пушкина из Бельгии я не считаю, у него 12 маркёров, и дальше он не соглашается. С уважением. Олег.

    • Ирина говорит:

      Генетический тест, взятый у последнего прямого потомка А.С.Пушкина по мужской линии – его праправнука Александра Александровича, показал, что его Y-хромосома относится к подварианту самой распространенной у русских гаплогруппы R1а. Геногеография исторически привязывает его к территории современной Польши и Белоруссии (Максимов Н., Сухоруцкий А. Поиски в потомках // Newsweеk. 2010. № 4. С. 40–41). Это распространяется на всех потомков Ратши.

  24. В.Абаза говорит:

    Дворянские списки начинаются с фамилии Абаза (c 1786).

  25. Ольга Михайлова говорит:

    Благодарю Вас, Лео, за Ваш большой труд. Нельзя не согласиться с тем, сегодня принадлежность к былому дворянству не имеет никакого юридического смысла. Но уничтожение в стране аристократии будет сказываться и через века. Мы, боюсь, навеки обречены остаться плебейской страной, и все наши поступки — даже тех, кто в седьмом поколении имел предков-дворян, — несут печать удручающего плебейства.

    Почему люди сегодня лишены благородства, возвышенности, великодушия? Почему они жадны, завистливы и преступны? Почему предел их мечтаний — теплое стойло да сытое пойло? Не потому ли, что в них нет внутреннего благородства и самоуважения, черт, что и говорить, аристократических... Благородства сегодня нет даже как слова. Оно безнадежно устарело. А значит, и осознать его отсутствия не смогут. Плебейство же, отсутствие внутреннего благородства – во всем. Во всеобщей зависти, в переходе на личность оппонента, в кислоте, плеснутой в лицо врагу, в тоне газет и в блоговых комментариях...

    Его даже никто и не замечает.

    Смысла в старом дворянстве нет. Но как же необходимо возникновение новых духовных элит, пусть числом не более 1%. Как это, оказывается, много...

    Но скажи это — затопчут: «бердяевщина»

    • Андрей говорит:

      Полостью с Вами согласен

    • Mantvydas говорит:

      Очень точьно сказанно!

    • Ирина говорит:

      Боже, какой смешной пафос.) Про стойло и пойло — просто нет слов. Коррупция и казнокрадство в РИ были беспримерны и были в руках именно этого самого одного процента. Так что нынешняя «элита» — прямая наследница прошлой.

      • kurkow konstantin говорит:

        Виноват; в РИ никому и в голову не приходило фактически узаконить воровство и коррупцию; при наличии «официальных», законных богачей ворье, да еще из низов, имело несравненно меньше шансов вылезти наверх и угробить страну, чем ныне.

    • Елизавета говорит:

      То есть вы всерьез считаете, что 1 % населения способен сделать наш народ благороднее и добрее? Сомнительно. Для этого народ надо воспитывать через пропаганду, обучение в школе. Этому, кстати, уделяли не мало внимания в советские годы. Почитайте старые советские книги и плакаты о гигиене, поведении в обществе, обустройстве быта: вроде бы там простые, элементарные вещи написаны, но они закладывают в человеке основы порядочности, чистоплотности. Сейчас этого нет.

  26. Евгений говорит:

    Добрый день, спасибо за интересный сайт и увлекательную информацию.

    Не совсем понимаю одну вещь. Если дворянство передалась исключительно по мужской линии, то при неравных браках, например, когда обедневшая дворянка выходила замуж за купца, она не могла передать ни мужу, ни совместным детям своего дворянства. Зачем тогда купцы женились? Только, чтобы потешить самолюбие (речь сейчас не о любви)? Но слабо верится, должна быть более практичная причина.

    Спасибо.

    Евгений.

    • Leo говорит:

      Во-первых, самолюбие и честолюбие очень даже купцам были свойственны, т.к. в сословном обществе, обладая богатством, они однако не получали всех преимуществ и максимум могли рассчитывать на звание почётного гражданина. А тут это поднимало их статус. Правда, купцы 1-ой гильдии после 100 лет существования своего дома могли получить дворянство, и некоторые роды оное получили таким образом именно. Были и более замечательные случаи, как то, Строгоновы, которые из крестьян поднялись после пары веков купеческого звания аж до баронов и даже графов.

      Во-вторых, я полагаю, что в конкретном небольшом (уездном, нпрм.) городке женитьба на дворянке давала купцу вход в высший свет, он через родню жены становился приемлемым гостем во многие дома, и т.д., т.е. его социальный статус увеличивался.

      Наконец, в исключительных случаях, особенно, когда род иначе прекращал своё существование, дворянство (с монаршего соизволения, конечно, т.е. только в редких случаях) передавалось и по женской линии, и даже титулы. Например, баронесса фон Ливен (воспитательница детей Павла I) в 1799 стала графиней, а в 1826 при воцарении Николая I и княгиней и даже светлейшей княгиней, с передачей детям (при том, что её муж барон уже умер и вообще-то дворянство и титулы НЕ передавались детям, родившимся до соответствующего указа, но бывали исключения!). Кн. Голицыны-Головкины, кн.Голицыны-графы Остерманы, Глебовы-Стрешневы, кн. Юсуповы-гр. Сумароковы-Эльстоны возникли именно так, иначе никаких Головкиных, Остерманов, Стрешневых или Юсуповых больше бы не было.

      • Евгений говорит:

        Leo, огромное спасибо за обстоятельный ответ.

      • kurkow konstantin говорит:

        Вы позабыли еще об одной реалии времен крепостного права: купец, женившись на потомственной дворянке, вполне законно покупал крепостных на имя жены (все остальные могли владеть лишь землей — а кому она нужна без рабочих рук?).

        • Leo говорит:

          Да, верно.

          • Leo говорит:

            Если хотите написать что-либо на сайт, с удовольствием опубликую за Вашей подписью — хотелось бы постепенно получить вполне полный и компетентный (и непредвзятый) ресурс.

  27. Александр говорит:

    Автор статьи с математикой вообще НИКАК??

    Если: «...дворян в России в конце XIX-начале XX в. было порядка миллиона человек и даже больше...»

    далее: «...пропорция дворян чуть меньше процента от населения в России...»

    Население России в 1900 году составляло 71 162 000 человек.

    Дворян было более миллиона.

    Значит в % соотношении дворян в России было БОЛЕЕ 1,4 %.

    В принципе КАЖДЫЙ пятидесятый считался дворянином.

    • Leo говорит:

      Александр, с математикой у автора не столь дурно; зато вот у Вас, мне кажется, с вежливостью так себе.

      Кажущееся противоречие на самом деле оным не является, смотрите! В 1897 (единственная перепись в Росс. империи), в России в её НЫНЕШНИХ границах было около 67,5 млн. человек, (что, конечно, очень близко к Вашим 71,2 млн. на 1900-ый), но вообще (включая, что не очень правильно, и Царство Польское и Великое княжество Финляндское, которые вообще-то были в личной унии и строго говоря не были частями Российской империи) в ней было 125-129 млн. человек (я видел и то и то, не хочу сейчас разбираться, что точнее). При том, что дворян было именно около 1-1,2 миллиона, и имеем, как и написано в статье, что в России было чуть меньше процента дворян (по разным оценкам на конец режима — ок. 0,7-0,8%, но цифры разнятся немало, некоторые пишут 0,5%, кто-то «чуть выше процента», что вообще довольно трудно сегодня подсчитать. На Википедии в статье про перепись 1897 поставили, примерно как и Вы выше написали, 1,5%, что мне кажется по ряду причин невозможным. Каждый 50-ый, т.е. 2% — тем более невозможно, такой пропорции даже в Англии или во Франции не было).

      Беру всё это из Википедии.

      ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0.BD.D0.B8.D0.B5

      В другом месте в Википедии, в статье про российское дворянство, совершенно верно на эту тему написано, что «В великорусских губерниях дворяне в 1858 году составляли 0,76 % населения, что было существенно меньше, чем в таких странах, как Англия, Франция, Австрия и Пруссия, где их численность превышала 1,5 %. В Речи Посполитой дворяне составляли более 8 % населения».

      (ru.wikipedia.org/wiki/%D0...1%82%D0%B2%D0%BE)

      Именно за счёт того, что пропорция дворянства была намного выше в Польше, и несколько выше, если я правильно помню, в Финляндии и на Кавказе (общее население по этим трём странам/регионам: более 20 млн. человек, порядка 1/6 общего населения...), я думаю, и получается видимость ошибки, поскольку Вы просто применили впопыхах указанную мной пропорцию не к тому населению.

      Более того, если верить Википедии и «в великорусских губерниях дворяне в 1858 году составляли 0,76 % населения», я сильно подозреваю, что 60 лет спустя, их было и того меньше, т.е. около 0,65-0,7%, просто за счёт того, что а) сильно упала рождаемость в дворянских семьях, б) немало дворянских родов, в том числе и очень известных, угасло, в) стало относительно больше дворян личных (которые по определению рода собой не создавали), а потомственных стали создавать намного меньше с 1845 и 1856, то есть не происходило больше такого же постепенного замещения исчезающих с арены родов, как было, к примеру, до Петра при относительно высокой ротации служилого дворянства.

      Если не согласны — пишите, отвечайте. Вместе добьёмся истины.

      Во всяком случае, я Вам благодарен, т.к. перечитал эту страницу, и у меня там в другом месте небольшая ошибка насчёт пропорции потомственных и личных дворян, сейчас исправлю.

  28. Роман говорит:

    «Вообще, математически очевидно, что среди ныне живущих россиян почти нет таких, у кого не было бы среди предков дворян. Просто подавляющее большинство не осознаёт этого и не интересуется этим.»

    Прежде чем выдавать такие глупые «математические очевидности»,поинтересовались бы, какой процент от населения составляли дворяне, например, в 1897 году в 50 великоросских губерниях-1,4%,включая личных дворян и их жен да детей,да еще и всяких там мелких канцелярских служащих с их женами и потомством.Потомственные дворяне-0,9% населения!

    Затем,поинтересовались бы,как при тов.Сталине в 30-е подсчитали,сколько дворян по всем линиям осталось, -оказалось 0,1-0,2% населения.А потом еще война была!

    Так что математически очевидно, что среди ныне живущих россиян почти нет таких, у кого были бы среди предков дворяне! Сами мифологией занимаетесь!

    • Leo говорит:

      Роман, во-первых, Вы, вероятно, не вполне внимательно прочитали мной написанное. Имелись в виду ВООБЩЕ ВСЕ ПРЕДКИ (т.е. не только по мужской прямой линии).

      Во-вторых, Вы вряд ли будете отрицать, что за 100 лет (т.е. 3-4 поколения) произошло очень много перемещений и вообще население сильно смешалось. У каждого россиянина, родившего ок. 1980, нпрм., 16 предков-прапрадедов, родившихся до 1870, не так ли? Даже если принимать во внимание, что до 1920 за пределами «своего» сословия женились довольно редко, всё равно понятно, что у очень многих россиян хоть один предок-дворянин имелся (т.к. ок. 1% россиян тогдашнего времени были дворянами, включая, как Вы верно написали, и мелких чиновников и вообще обладателей лишь личного дворянства).

      В-третьих, наконец, достаточно просмотреть любые ревизские сказки, чтобы констатировать ОГРОМНОЕ количество детей без отца. Так вот, очень многие из них — дети дворян, нажитые прислугой, нпрм. Это очень известный феномен, и у многих помещиков были, увы, целые гаремы из крепостных девушек.

      В-четвёртых, про подсчёт, сделанный при Сталине впервые слышу — если можете что-то написать для сайта на эту тему, с удовольствием опубликую. А что касается войны — тут уж трудно предполагать, что она сильнее ударила по потомкам дворян, чем по россиянам в среднем.

      В заключение, Ваше утверждение «математически очевидно, что среди ныне живущих россиян почти нет таких, у кого были бы среди предков дворяне» могу считать лишь шутливым или ироничным, т.к. совершенно не так. Иначе многих хорошо мне известных людей придётся считать лишь редчайшими исключениями (нпрм., у одной из моих двух бабушек я вообще пока не нашёл НИ ОДНОГО предка не-дворянина, вплоть до Рюрика).

      • Роман говорит:

        « Вы вряд ли будете отрицать, что за 100 лет (т.е. 3-4 поколения) произошло очень много перемещений и вообще население сильно смешалось. У каждого россиянина, родившего ок. 1980, нпрм., 16 предков-прапрадедов, родившихся до 1870, не так ли? Даже если принимать во внимание, что до 1920 за пределами «своего» сословия женились довольно редко, всё равно понятно, что у очень многих россиян хоть один предок-дворянин имелся»

        Мне не понятно и достоверных исследований историков дворянства и социологов этого вопроса не встречал.

        «(т.к. ок. 1% россиян тогдашнего времени были дворянами, включая, как Вы верно написали, и мелких чиновников и вообще обладателей лишь личного дворянства).»

        По данным всеобщей переписи населения в 1897 году в 50-ти губерниях(европейских) проживало 1,4% дворян-потомственных и личных(в число личных дворян включали и их детей(потомственных почетных граждан),классных чиновников 14-10-го класса(личных почетных граждан) и их жен и детей,с учетом населения кавказкого наместничества и 10-ти польских губерний,думаю процентное соотношение было примерно тем же).Исключив из категории личных дворян упомянутые группы,цифра была ,думаю,не многим более 1% населения.Это мало!

        отсылаю:www.balto-slavica.com/for...p?showtopic=8333

        «В-третьих, наконец, достаточно просмотреть любые ревизские сказки, чтобы констатировать ОГРОМНОЕ количество детей без отца. Так вот, очень многие из них — дети дворян, нажитые прислугой, нпрм. Это очень известный феномен, и у многих помещиков были, увы, целые гаремы из крепостных девушек.»

        Поздравляю Вас.Россия-самая «дворянская»страна в мире!Обошли даже Ю.Корею по этому" показателю"!Важно,дозволить потомкам этих детей без отца, вступать в ряды членов,пусть и ассоциированных,РДС,по желанию,конечно.

        «В-четвёртых, про подсчёт, сделанный при Сталине впервые слышу — если можете что-то написать для сайта на эту тему, с удовольствием опубликую. А что касается войны — тут уж трудно предполагать, что она сильнее ударила по потомкам дворян, чем по россиянам в среднем.»

        Учет дворян велся,вплоть до начала 30-х годов,что бы, так сказать,оценить"эффект"революционых и сталинских чисток.Ссылка на эту статью единственная,но ,думаю,сведения приведенные в статье,верные.

        www.trud.ru/article/31-08...ie_dvorjane.html

        • kurkow konstantin говорит:

          Конечно, мнение «вице-предводителя» РДС Королева (-"Перелешиным" он стал по линии матери) куда как важно... Но еще важнее то, что как из-за самозванных «дворянских» организаций, так и из-за таких вот Оборвашиных (прозвище Королева еще с 1990-х гг.) о потомках российских дворян судят весьма превратно. Кого там только не встретишь — и евреев (см. национально-религиозную политику Российской империи) , и торгашей (это вам не дореволюционные заводовладельцы — некий «граф» из РДС успел и посидеть за мошенничество), и какие-то ряженые (приходишь в Союз потомков, а там то казаки, то монголы в национальных халатах, то католический (!) прелат)... А то вся верхушка Собрания выйдет в «Анненских» лентах через плечо. Одна старушка спрашивает: «Что это у них за ленты?» А ей отвечают: «Это свадебное; там написано — Отец Невесты».

    • Андрей говорит:

      ну почему же, несмотря на то, что моего деда дворянина по линии моей мамы, расстреляли в 37-ом году по приказу сралинской хунты, я считаю себя потомком дворян

      • роман говорит:

        Если предположить грубо,что эти бывшие дворяне в 30- е годы составлявшие 0,1-0,2% населения СССР по мужской и женской линиям,как я это понимаю, «растворившись» до сего времени среди населения РФ ,увеличив свое потомство по всем линиям, даже в десять раз,составляют сегодня 1-2% населения РФ и Вы,Андрей , совершенно верно,входите в эту группу,если располагаете документальными доказательствами дворянства своего деда,успевшего оставить потомство.

  29. Ольга говорит:

    Было бы еще здорово, если бы вы добавили пункт о различиях между допетровской и постпетровской структурой знатного сословия. Мне даже кажется, что нетитулованных дворян сегодня не принято считать «полноценными» дворянами, поскольку мало кто представляет те изменения, которые последовали при Петре, и те особенности, которые были до него.

    P.S. Нарышкины – захудалый род, ставший известным через брачные отношения с царственными особами.

    • Leo говорит:

      Да, Вы совершенно правы.

      Кстати, сайт совершенно открыт для пополнения разными авторами, и я с удовольствием опубликую, если Вы пришлёте что-либо на эту тему.

      Про то, что нетитулованное дворянство (которое в России зачастую намного старше, чем титулованные роды) иногда современные россияне не особо почитают, тоже согласен с Вами, и вышеприведённая статья тоже, надеюсь, поможет исправить эти неверные представления.

      • Роман говорит:

        Современные россияне понятия не имеют,что такое нетитулованное дворянство.

    • Роман говорит:

      Тем не менее,нетитулованное дворянство составляло более 98% всех родов Российской империи

      • Leo говорит:

        Вот-вот, причём если исключить Рюриковичей и Гедиминовичей, т.е. древние княжеские роды, именно нетитулованные роды — самые древние на Руси. Поскольку лишь при Петре, т.е. очень поздно, началось возведения в княжеское, графское или баронское достоинство.

        А откуда данные про 98%? Это очень интересно, это точный подсчёт или приблизительная оценка? Я бы оценил, скорее, приблизительно в 75-80% (если рассматривать только древнее дворянство, т.е. VI-ой части, до 1685).

    • kurkow konstantin говорит:

      Простите; дело в отечественной специфике. Куда выше, чем знатность происхождения, родовые титулы и древность фамилии, ценились служебная карьера предков, заслуги рода. Самую высокую ступень при Московском дворе (а все последующие русские государственные центры выросли из него) занимали те семейства, которые ранее других начали служить великим князьям Владимирским и Московским. Несколько позже к ним присоединились вовсе незнатные, но приближенные к самодержцам лица. Все же остальные вынуждены были довольствоваться тем, что останется. Что из того, что Ивины, Березины и прочие Осинины — прямые потомки удельных князей Галицких (если не ошибаюсь)? Они и титула-то княжеского уже не носили... Так что и Нарышкины очень быстро заняли вполне свое законное место.

  30. КОЧУБЕЙ ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ говорит:

    Очень интересная статья. Все приведённые сведения точны и правильны. Однако, как члена Союза Дворян в Париже, меня смущает возможность поступления в «Союз потомков Российского дворянства — Российского Дворянского Собрания» всякого лица имеющего среди своих потомков хоть одного дворянина. Очень уж такая версия отклоняется от того чем являлось в своё время в Российской Империи и до сих пор является за границей исконное Дворянское Собрание. В таких условиях, будет, увы, трудно надеятся на полное признание такой организации иностранными дворянскими ассоциациями.

    С уважением. В.В. Кочубей

    • Leo говорит:

      Спасибо за реакцию, Ваше сиятельство!

      Про «Союз потомков Российского дворянства — Российского Дворянского Собрания» — отчасти согласен, но сразу скажу, что не имею никакого отношения к этой организации. Я лишь упомянул её в конце статьи, поскольку сделанный этой организацией «прагматичный» выбор считаю единственно возможным. Иначе (в силу исчезновения той юридической реальности, в которой появлялись русские дворянские роды) любые дворянские объединения просто обречены на постепенное вымирание (поскольку не только не появляются новые роды, но и старые постепенно исчезают, т.к. нет больше ни возможности получить фамилию и/или титул по женской линии — что много раз делалось в России, je parle du fait de relever le titre et/ou le nom). Не говоря уж о том, что если вообще юридически признавать сегодняшний режим России (а как не признавать?), то и сама категория дворянства имеет теперь лишь историческое значение, но никакого юридического смысла, с 1917. В отличие, к примеру, от Соединённого Королевства, Бельгии или Швеции.

      • kurkow konstantin говорит:

        Наряду с совершенно справедливыми замечаниями довольно, на мой взгляд, скажем, неоднозначного сайта, на который Вы изволите ссылаться, имеются здесь и неточности, порой существенные, объясняемые невежеством авторов. Прежде всего, Россия «с февраля 1917» никак не может являться республикой, т.к. вопрос о ее государственном устройстве был передан самими Романовыми на усмотрение Учредительного собрания (разогнанном большевиками и не принявшем, как известно, никаких решений); даже отречение Государя многие считают небезупречным с формально-юридической точки зрения. Еще более нелепым является утверждение, что, мол, «математически очевидно, что среди ныне живущих россиян почти нет таких, у кого не было бы среди предков дворян» — дворян действительно было от силы 1,5 — 2% от всего населения; кроме того, многие умирали бездетными, а еще бывали убиты большевиками и не оставили потомства (красный террор проводился в первую очередь по сословному принципу). Мужская линия действительно преобладала над женской при передаче прав дворянства (фамилии, а также любого другого сословия), хотя исключения из этого правила, да, бывали возможны «на путях Монаршей милости». Но поминаемое здесь РДС давным-давно фактически отказалось от приема в свои ряды потомков по женским и боковым линиям, поставив их в заведомо неравноправные условия с потомками по мужской линии (что, кстати, записано в уставе этой ОБЩЕСТВЕННОЙ организации, утвержденном Минюстом РФ). «Ассоциированные» члены, да еще не дальше бабушки, да еще и по каким-то «неженским», по преимуществу линиям — разобраться в нынешних претензиях руководителей РДС к соискателям довольно сложно. Но главное — РДС уже лет 15 как официально заявило, что переходит от категории «потомок» к категории «дворянин». Так что многие искренне считают себя «настоящими» дворянами, получив диплом «действительного члена» (у меня тоже таковой имеется).

        • Leo говорит:

          Про республику — вопрос довольно праздный, т.к. в таких случаях смотрят лишь на международное признание (а целиком легитимных режимов, которые бы возникли в результате полностью правомочного и юридически безупречного перехода согласно нормам предыдущего, относительно мало...).

          Про приведённое утверждение — может быть, в изначальном критикуемом тексте я и погорячился, но при этом и с оценкой 1,5-2% не могу согласиться, и это даже если забыть о Польше и Грузии — где пропорция была выше — и говорить только о собственно России. Потому что то, что очень и очень многие дети дворни по сути были незаконнорожденными детьми феодала, у которого жили их матери — секрет Полишинеля. Ещё одним (хотя и намного менее массивным, я думаю) каналом получения предков-дворян было то, что в XIX-ом в. и особенно под конец режима всё больше дочерей дворян выходило замуж за мещан (и далеко не только богатых купцов, как раньше). Их дети не были дворянами, однако у них ведь немало потомков, не так ли? Моя оценка была очень грубой, но исходила из того, что даже при наличии относительно строгого сословного контроля, математически за 5-6 веков всё перемешивается так, что не иметь СОВСЕМ дворянских предков для человека в России — за исключением тех, кто иностранного происхождения — как мне кажется, довольно математически сложно.

          Но вообще, конечно, тут есть поле для дебатов (но и сам вопрос мне не кажется крайне важным).

          С остальными аспектами согласен, в частности, в том, что касается РДС. Но со стороны людей, признающих права т.наз. Кирилловичей, это всё довольно неудивительно.

    • Олег говорит:

      Здравствуйте Василий Васильевич! Очень приятно!

      Я знаком с Кочубеями из Брюсселя, Англии и Бразилии. Привет им.

      • kurkow konstantin говорит:

        Только вот князья Кочубеи (это к ним Leo обращается с титулом «сиятельство»?) вымерли, как мамонты, еще в первой четверти ХХ в. Последние носители титула — Евгений Львович Кочубей-Богарне (1894 — 1951) и его сестры — кстати, незаконные («морганатические») потомки Вел. Кн. Марии Николаевны, дочери Имп. Николая I.

        • Leo говорит:

          Вы совершенно правы, этот княжеский титул угас в XX веке, что и указано в таблице, как Вы можете видеть.

          На момент той старой переписки мне ещё это было неизвестно. Таблица, кстати, постоянно дополняется, сейчас я дорабатываю (увы, крайне медленно) графские роды, потом примусь за баронские, которых и половина не стоит, и т.д. Ещё очень много работы предстоит, и самая интересная (и сложная) будет по нетитулованному древнему дворянству (6-ой части...).

    • kurkow konstantin говорит:

      О точностях и неточностях. Вообще мне казалось, что потомки российских дворян в изгнании более сведущи и добросовестны в исторических вопросах. Однако странно, как г-н В.В. Кочубей «не заметил» неточное, мягко говоря, уверение автора: «Целый ряд дворянских родов намного старше и знатнее рода Романовых, особенно Рюриковичи (Одоевские, Барятинские, Волконские, Львовы, Кропоткины, Друцкие, и т.д.). Не говоря уж о том, что род Романовых, строго говоря, пресёкся со смертью императрицы Елизаветы Петровны в 1761, т.к. её наследник Пётр III был уже представителем новой (и немецкой!) династии на русском троне, Ольденбургской (или Гольштейн-Готторпской)». Прежде всего, иностранное происхождение любого служилого (позднее дворянского) рода считалось на Руси, в том числе и у этих самых «Рюриковичей» и «Гедиминовичей» «выше» туземного, отечественного. Так было, и сейчас не место и не время вдаваться в причины данной ментальной установки. Гораздо выше кровного происхождения и родства, древности и «титулованности» ценились заслуги рода, его положение в служебной (служилой) иерархии Великого Княжества Владимирского, Московского Царства, и Российской империи. В этом смысле Романовы, конечно, превосходили практически всех Рюриковичей и Гедиминовичей. Остальные — князья Шуйские, Воротынские, Мстиславские и пр. — либо вскоре вымерли, либо, так сказать, выродились в рядовых и заурядных служилых людей, преспокойненько присягнувших тем же Романовым на верность «в роды и роды». Лишь с началом «либерализации» и зарождения разночинной «общественной жизни» начались сомнительные и крамольные толки в стиле «ну чем я хуже?». При этом «Гольштейн-Готторп-Романовы» были по многим женским линиям потомками и Рюрика, и Карла Великого, и Аттилы, и последних римских императоров, до чего 99% «Рюриковичей» и «Гедиминовичей» было просто «не дотянуться». Наконец, царствующие и владетельные особы «фамилий не имеют»; просто в Новое время, считаясь с «пробуждением национального самосознания», российские династы, как некоторые другие, вспомнили о родовом прозвище и, кокетничая своим своеобразным демократизмом, называли себя так в не совсем официальном порядке. Нынешние незаконные («морганатические») потомки по мужским линиям, не понимая этой тонкости, официально титулуют себя «князьями Романовыми», что в корне неправильно: ТАКОГО КНЯЖЕСКОГО РОДА НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО!

      • Leo говорит:

        Совершенно согласен (лишь за исключением той критики, что в начале текста — потому что она, как мне кажется, касается скорее несоответствия приведённой фразы принятым в XVII-XIX вв. установкам — в чём я согласен с Вами — , но никак не приведённых фактов).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

This blog is kept spam free by WP-SpamFree.